Dauðarefsing.

Vissulega er almenningur á móti dauðarefsingu -(vona ég )  EN - þegar hópar taka sig saman um að fremja hryðuverk - hvort sem er í Danmörku eða annarsstaðar er þá fælingarmáttur dauðarefsingarinnar ekki það eina sem dugar - og þá - ef hryðjuverk er samt framið - að framkvæma þá refsinguna strax að uppkveðnum dómi.

 

Ekki spurning hvort heldur hvenær

Athugasemdir

[Vendetta, 30.12.2010 kl. 19:42]

Ég held að öfgamúslímar vilji ekkert frekar en að deyja eftir að hryðjuverkið er framið, enda bíða þeirra 7 hreinar meyjar á himnum (ef það eru einhverjar eftir). Þannig að fælingarmátturinn er nákvæmlega enginn í því tilviki, nema tegund dauðarefsingarinnar sé mjög sérstök, ef þú skilur hvað ég á við.

[Bjössi (IP-tala skráð) 30.12.2010 kl. 21:25]

Vendetta það nægir að senda múslimana yfir með baconbita í munninum. Það er leikur einn að koma því við fyri dani , sem framleiða ógrynni af slíku.

Og þess utan er bara pláss fyrir 40 þúsund í Paradís ef eitthvað er að marka spámanninn þeirra, þannig að það er nánast löngu orðið yfirfullt. Einhver ordnig er þó þannig að þeir sem komir eru inn geta tapað búréttinn ef það kemur nýr umsæjandi  með fleiri búseturéttarpúnkta. 

En hvað sem því líður, er ég þó sammála þér  , það er  hæpið að einhverjar breytingar í refsiramma breyti einjhverju. Meira vit að skilgreina Islam  sem öfgafulla heimsyfirráðastefnu, og reyna loka inngönguhurðunum á alla sem skrifa upp á hana með hænsnagirðingu. þó svo  það sé bara nánast útilokað í framkvæmd líka.  

[Vendetta, 31.12.2010 kl. 15:29]

Ég leyni því ekki, að ég er hlynntur dauðarefsingu þegar morð eða manndráp er 100% sannað upp á hinn sakfellda (eða hina sakfelldu). Þá skiptir engu máli hver á í hlut.  Þar eð ég er ekki rasisti, þá finnst mér að allir eiga þess kost að vera aflífaðir, óháð kynþætti, þjóðerni eða trúhneigð. Ég hef löngum rökrætt þessa skoðun mína og geri það gjarnan þegar tækifæri gefst.

En svona í framlengingu af fyrri athugasemd minni, þá eru auðvitað vissir menn (og konur) alls óhræddir við dauðann, þ.á.m. öfgamúslímar. Vandamálið er að þeir sprengja sig í loft upp margir hvrrjir og þá er ekki hægt að refsa þeim með lífláti fyrir að taka saklausa með sér í dauðann. Hins vegar eru einhverjir sem eru handsamaðir eftir ódæði, þar sem saklausar manneskjur hafa dáið. Það ber að taka þessa morðingja af lífi strax eftir réttarhöldin. En hvað er til ráða, ef sá sakfelldi hefur ekkert á móti því að vera hengdur, hálshöggvinn, gasaður eða sprautaður með eitri? Þá tekur maður upp það sem kallað er "unusual and cruel method of execution", eins og verjendur morðingjanna myndu kalla það með tárvot augu.

Múslímar þvo sér alltaf vel kvöldið fyrir dauðann til að vera "hreinir" í augum Allah, og það óhreinasta sem múslímar vita til eru svín og hundar. Það er því ekkert sem múslími hræðist meira en að vera drekkt í kari fullu af hunda- og svínaúrgangi. Ekki aðeins myndi Allah fúlsa við honum, heldur hinar 7 barnungu meyjar á himnum líka. Í staðinn væru 7 gamlir, feitir kallar látnir pota í hann.

Ég hef lengi ætlað að taka einkaleyfi á þessa hugmynd. Þetta er sú eina sem ég á eftir, því að öllum öðrum hugmyndum mínum um aftökuaðferðir var stolið af gaurnum sem skrifaði handritin að SAW-myndunum.

[Ólafur Ingi Hrólfsson, 4.1.2011 kl. 21:06]

Það eru margar hliðar á þessu - ein er "heiðursmorð" - þar sem faðir eða bróðir myrðir konu vegna samskipta hennar við mann af öðrum kynþætti - eða frekar einhvern sem er ekki Múslimi.

Mér þætti ekkert leitt að sjá á eftir þeim í aðferðafræði þína Vandetta.

[Vendetta, 4.1.2011 kl. 22:39]

Satt segirðu, "heiðurs"morðin eru hreinn viðbjóður en það eru ekki aðeins múslímar sem iðka þau, heldur einnig t.d. margar hindúafjölskyldur. Að foreldrar og frændur geta myrt unga saklausa stúlku með köldu blóði gera þá alla réttdræpa í mínum augum. En á Norðurlöndum er þeim launað með 5 - 8 árum í fangelsi (helmingi refsitímans).